La démocratie consensuelle entre réalité et apparence

 

La démocratie consensuelle entre réalité et apparence

L’Orient-Le Jour

Samedi 1^er avril 2006

Il est beaucoup question depuis quelque temps de démocratie consensuelle. Le concept est en effet séduisant. Mais en Orient il faut se méfier des concepts. Longtemps rompus à la dissimulation par des siècles de persécution, les Orientaux sont passés maîtres dans la duplicité du langage. Ils disent autre chose que ce qu’ils pensent quand ils ne pensent pas autre chose que ce qu’ils disent.

Dans un passé pas si lointain, lorsque le rapport des forces tournait à leur avantage, les partis – pour ne pas les citer – qui revendiquent aujourd’hui la démocratie consensuelle, étaient des partisans farouches de la démocratie numérique.

La vérité est que le système politique libanais est tout entier fondé sur, immergé dans, la démocratie consensuelle. Mais ce consensualisme est en amont des institutions libanaises et non en aval. En ce sens que lorsque la constitution libanaise, l’ancienne, celle de 1926, déclare tous les Libanais égaux en droit, le principe égalitaire énoncé – qui eût favorisé la démocratie du nombre – est aussitôt tempéré par le pacte national de 1943, qui répartit les trois présidences en fonction non pas du nombre mais des communautés et de l’équilibre des forces nationales et internationales de l’époque. Encore un exemple du décalage entre l’apparence et la réalité où la dissimulation est passée jusques dans les institutions. Cet exemple est l’illustration par excellence de l’application du principe de la démocratie consensuelle. Et non point un exemple isolé. L’accord de Taëf et toutes les lois électorales anciennes et actuelle portent la marque de ce principe au nom duquel le paramètre du nombre est pondéré par d’autres considérations telles que le poids de l’histoire, des communautés, des familles mais aussi des influences régionales et internationales.

Ce qui signifie en clair que chaque majorité issue d’élections législatives est l’expression et la mise en œuvre de la démocratie consensuelle qui est au cœur même du système libanais. Que faut-il de plus à ces parti(e)s qui feignent de découvrir aujourd’hui ce principe ? Qu’il en soit fait application, par exemple, en aval des institutions, à chaque séance du Conseil des ministres, et jusque dans l’élection du nouveau président, au risque de vider ces institutions de leur sens ? Que cache une telle revendication ?

Il est à craindre que la minorité actuelle, non contente d’avoir neutralisé le jeu normal des institutions libanaises et tenu en échec la majorité par le récent boycott, se considère investie d’une légitimité supérieure et veuille en outre imposer ses propres vues, sa propre politique et ses propres candidats. N’a-t-on pas vu triompher son candidat à Baabda-Aley comme candidat de consensus ? N’ambitionne-t-elle pas le sacre au sommet de l’Etat de son propre candidat, comme candidat de compromis ?

En réalité la minorité actuelle est convaincue que la majorité actuelle est fictive et qu’au jeu de la démocratie directe, son candidat à la présidence l’emporterait facilement. Cela reviendrait à récuser les institutions libanaises, leur esprit, leur fondement historique, au profit de la radiographie instantanée d’une opinion publique qui leur semble favorable. Qui pis est, cela réintroduirait la démocratie du nombre, qu’ils déclaraient combattre et paverait la voie à l’instauration d’un nouveau système politique instable et fluctuant au gré des revirements d’opinion.